認為“御貢小米”吃著牙磣,存在虛假宣傳,肖女士將沃爾瑪超市和生產廠家訴至法院要求雙倍賠償。昨天,宣武法院一審以證據不足等為由,駁回了肖女士的訴求。
肖女士訴稱,今年2月8日,她在沃爾瑪宣武門分店購物時,看到了北京綠食源食品有限公司生產的御貢小米宣傳了諸多好處,于是花12.6元購買。食用后,她發現口感不好,有雜質牙磣,并非最理想的食補佳品。她于是以自己被虛假廣告誤導為由,起訴要求沃爾瑪宣武門分店、沃爾瑪公司和綠食源食品公司雙倍賠償貨款,并賠償精神損失費、交通費等共計4000元。
開庭時,沃爾瑪宣武門分店和沃爾瑪公司辯稱,沃爾瑪銷售的商品有合法的進貨來源,不存在欺詐。而產品包裝的宣傳用語是否違法應由相關行政部門予以認定,不屬于法院的審查范圍。北京綠食源食品有限公司稱,其產品不存在質量問題,肖女士的訴訟請求沒有事實及法律依據。
法院認為,肖女士雖稱其食用“御貢小米”后口感不好,有雜質牙磣,且體驗到不是最理想的食補佳品,但未就此提供證據。對其所述“御貢小米”存在虛假宣傳、誤導消費者,此類情況應由有關行政機關予以處理,并非法院受理民事訴訟的范圍。
肖女士訴稱,今年2月8日,她在沃爾瑪宣武門分店購物時,看到了北京綠食源食品有限公司生產的御貢小米宣傳了諸多好處,于是花12.6元購買。食用后,她發現口感不好,有雜質牙磣,并非最理想的食補佳品。她于是以自己被虛假廣告誤導為由,起訴要求沃爾瑪宣武門分店、沃爾瑪公司和綠食源食品公司雙倍賠償貨款,并賠償精神損失費、交通費等共計4000元。
開庭時,沃爾瑪宣武門分店和沃爾瑪公司辯稱,沃爾瑪銷售的商品有合法的進貨來源,不存在欺詐。而產品包裝的宣傳用語是否違法應由相關行政部門予以認定,不屬于法院的審查范圍。北京綠食源食品有限公司稱,其產品不存在質量問題,肖女士的訴訟請求沒有事實及法律依據。
法院認為,肖女士雖稱其食用“御貢小米”后口感不好,有雜質牙磣,且體驗到不是最理想的食補佳品,但未就此提供證據。對其所述“御貢小米”存在虛假宣傳、誤導消費者,此類情況應由有關行政機關予以處理,并非法院受理民事訴訟的范圍。